La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) ha confirmado la pena de 5 años de cárcel impuesta por la Audiencia Provincial de Bizkaia a un hombre por forzar varios trasteros en Usansolo y sustraer de uno de ellos dos bicicletas y diverso material de ciclismo por un monto total de 4.144,9 euros, entre el valor de lo robado y los desperfectos ocasionados.
Según informa Poder Judicial, el TSJPV ha rechazado el recurso interpuesto por el acusado contra esa sentencia de la Audiencia vizcaína que le condenó a la citada pena de prisión como autor de un delito continuado de robo con fuerza en casa habitada o local abierto al público con la concurrencia de reincidencia, ya que cuenta con una sentencia previa firme por un delito de robo en casa habitada.
El tribunal de instancia también fijó que el acusado abonara la cantidad de 4.144,9 euros a la compañía de seguros de los perjudicados.
La Audiencia de Bizkaia declaró probado que el varón accedió el 16 de septiembre de 2024 a una zona de trasteros de una comunidad de vecinos de Usansolo y forzó dos trasteros llevándose de uno de ellos dos bicicletas y diverso material de ciclismo.
El acusado recurrió ante el TSJPV la resolución alegando que la única prueba contra él fue la presencia de su huella en un papel con el que se bloqueaba el cierre de la puerta del garaje que daba acceso a los trasteros.
El TSJPV considera que la inferencia probatoria alcanzada por la Audiencia de Bizkaia sobre la autoría del acusado es acertada porque existen pruebas directas del robo en los trasteros y un “poderoso indicio” que liga al recurrente con los hechos: “la presencia de un papel con sus huellas como mecanismo que interfiere en el cierre de la puerta del garaje en que se encontraban los trasteros”.
El tribunal remarca que la huella no está en un papel encontrado en la zona, sino que se encontraba “en un mecanismo idóneo para cometer el robo, en tanto mantenía abierta la puerta que daba acceso al lugar”.
“Frente a ello se alega que el papel pudo pasar por muchas manos, lo que es cierto, pero también lo es que pasó por la mano del recurrente, se encontró donde se encontró y no se nos ofrece alternativa alguna que justifique su presencia”, resume el TSJPV.
Esta resolución no es firme y cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo.